New World Order aktive på Veggavisen? (In Norwegian).

Jeg startet en tråd, om prinsesse Märtha, på veggavisen i fjor, og nå driver jeg og indekserer bloggen min, og da fant jeg en bloggpost, fra debattant Jens Petrus nå.

Og når jeg tolker den nå, så kan det virke som at Illuminati/New World Order, kontrollerer kongehuset og har misbrukt Märtha.

Så da tenkte jeg, at jeg fikk poste om det her.

Jeg skal finne linken her og, til tråden på Veggavisen.

Legg merke til, at debattant Jens Petrus, nå har byttet Avatar.

Ble det litt for varmt?

Han hadde vel kanskje ikke regnet med, at jeg synes den posten så snodig/bemerkelsesverdig ut, og tok et skjermbilde av posten, som back-up, og som dukket opp nå, som jeg ryddet på bloggen.

Her er linken: [1]

Da Jens Petrus, dukket opp og trakasserte mm., på Veggavisen, i November i fjor, det var på samme tiden, at det var en organisert trakasserings-kampanje, mot meg der, på Veggavisen.

Jeg sendte 39 e-poster, med trakasserende innlegg til først Veggavisen, og jeg har tatt det videre med Nettavisen og TV2.

Jeg skal indeksere flere eksempler, fra denne kampanjen, som jeg mistenker New World Order, kan stå bak, på denne linken, så de skulle dukke opp der etterhvert: [2]

Håper dette er i orden!

Med vennlig hilsen

Erik Ribsskog

PS. Jeg har ikke sett at det står så mye rundt omkring om New World Orders agenda.

Hvorfor vil de ha dette verdensherredømme?

Min mistanke, er at det de gjør, det er en krig mot de norden/de blonde/etterkommerne av Vikingene.

Og da mener jeg ikke dansebandet ‘Vikingarna’.

Selv om noen kanskje kunne ha synes, at det hadde vært på sin plass.

Nå skal jeg prøve å oppdatere bloggen litt mer, med de nevnte postene fra Veggavisen etterhvert, osv.

Vi får se.

http://nb.xiandos.info/The_New_World_Order#New_World_Order_aktive_p.C3.A5_Veggavisen.3F

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 377
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Telli

At engler finnes er like usannsynlig som at Gud og Jesus finnes. Så jeg synes ikke at Martha er mer «syk» enn alle kristne i verden.

Altså, det er vel ikke det som er spørsmålet, om engler finnes eller ikke.

Det står jo i bibelen, og det lærte vi jo om i kristendoms-timene på skolen såvidt jeg kan huske.

‘Engler daler ned i skjul’, osv.

Eller hva det heter.

Nå husker jeg ikke den morsomme versjonen.

Men samme det.

Poenget da.

Dette dreier seg jo ikke om engler finnes eller ikke, fordi det er jo kjent fra bibelen, at engler er beskrevet da.

Erke-englene Gabriel, og alle de her.

Men her var vel temaet, å undervise andre, og lære bort til de, å prate med engler.

Og det er noe helt annet enn engler som daler ned i skjul, og erke-engelen Gabriel og uvennen hans, som falt ned til jorden, eller hva som skjedde.

Dette er jo velkjente fakta, i følge bibelen.

Så dette er vel sånn man rett og slett må godta som legitimt, må man vel si, på en måte, siden dette har stått i bibelen siden flere tusen år før kristus, når det gjelder gamle testamentet, og ja da siden hundre år etter kristus eller noe, når gjelder nye testamentet.

Selv om kanskje engler kanskje ikke opptrer like hyppig i det nye testamentet, som i det gamle testamentet, uten at jeg er noen ekspert på dette.

Men det jeg tror man skal lette lenge etter, både i det nye og det gamle testamentet, det er en beskrivelse, over hvordan man skal gå frem, for å undervise andre, i kunsten å prate med disse englene.

Dette er noe helt annet enn å se engler, selv om det er veldig sjeldent det og, så mener jeg å huske at det står om dette i bibelen.

Og det er også noe helt annet å lære om engler, og hva det heter og hvilke oppgaver/funksjoner de har osv.

For det står vel også i bibelen.

Men, grunnen til at jeg mener at denne undervisningen i å prate med engler, hører mer hjemme i new age-kategorien, er at det ikke står noe om hvordan man lærer bort denne kunsten i bibelen, eller andre tradisjonelle, anerkjente relgiøse verker.

I allefall så vidt jeg er bekjent.

Uten at jeg er noe ekspert på dette.

Men det å undervise i å prate med engler, det synes jeg virker såpass spesielt, at hvis det hadde stått om hvordan man gjorde dette, f.eks. i Bibelen da, så tror jeg dette hadde kommet fram mer i gudstjenester som man kanskje overhører på radio eller tv, eller selvfølgelig når man går i kirken da.

Og dette med å undervise i engle-prating, det utelukker jeg også helt, at det kan stå noe om i vitenskapelige avhandlinger/dokumenter.

Så sålenge, ingen kan vise meg, hvor det står i Bibelen, eller andre anerkjente, tradisjonelle relgiøse skrifter, angående hvordan man underviser i å prate med engler.

Så lenge ingen kan vise meg dette, så fastholder jeg at det burde være fritt fram å kalle undervisning i denne kunsten for sjarletanisme og kvakksalveri.

Og svindel kunne man kanskje også blir fristet til å kalle det.

Men det er vel mulig at folk som går på ‘engle-skolen’ til Märtha, de går der mest fordi de er litt snobbete, og har lyst til å gå på samme skolen som (ex)-prinsessen underviser på.

For da kan de skryte til venninnene sine, om hva Märtha sa i går osv, og dagen før så var Ari innom og han var så hyggelig og grei kar osv.

Det er vel heller mest sånne ting det går på.

Så vi skal vel kanskje ikke ta dette her så alt for alvorlig.

Men det som er skummelt synes jeg, for å bruke et okkult begrep, det er jo at pressen virker jo som om dem tar dette her dønn alvorlig, og ikke klarer å reflektere og skjønne at det bare er tøys.

Det er jo mer eller mindre helt utrolig synes jeg, i mangel av andre ord, fordi hvis har så dårlig dømmekraft, og er så ‘hjernedøde’ og har en så naiv og hjernevakum-aktig verdensanskuelse.

Da begynner jeg å lure kraftig, på hva det er som foregår på den der journalisthøyskolen, som dem har gjemt bort, oppe i Volda, og som vel er nesten umulig å komme inn på, hvis du ikke har bare 6-ere, eller har lest fag på nytt i 2-3 år ekstra, eller hva det er som må gjøres for å få ekstra-poeng nå for tiden.

Så dette hadde det kanskje vært en god ide, hvis noen tok en kikk på.

For den flokk-mentaliteten, den virker som om den er like utbredt som ‘hjernedød-heten’ og mangelen på refleksjon, blandt journalistene.

Og det eneste man kan lure på, det er om det er ulver eller sauer det er snakk om.

Men det kommer kanskje ann på hvem som instruksene og ordrene.

(Beklager hvis dette ble litt ‘harsh’/skarpt eller hva det heter på norsk igjen, jeg er litt trøtt nå, så jeg burde kanskje ha ventet til i morgen med å skrive.

Så jeg får beklage hvis det ble for uhøflig, det er ikke meningen å være slem mot noen, det er bare litt seint, så da er det ikke så lett å finne de riktige ordene, og å moderere seg, og å passe på at man ikke går over streken).

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 374
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Birgitta

Cons

Men på at man kan lære folk å prate med engler, om dette finnes det vel ingen anerkjent dokumentasjon, som kan støtte dette opp.

Jeg kan jo tenke meg at begrepet «engler» er en metafor , og at det går ann å lære folk å få kontakte med SEGSELV .

SELVET er jo forskjellig fra person til person , så det kan jo tenkes at «engler» betyr litt forskjellig fra person til person .

Man har jo rikelig med dokumentasjon på disse tingene fra religion og folkeeventyr .

Skal man ha kontakt med SELVET , så kanskje man må dra frem noen myter og begreper fra kulturhistorien , slik at folk greier å sette navn på dette .

Jeg tror vi kan tilegne oss mere kunnskap om dette , til og med i vitenskapelige termer .

Men det må jo forskes på det . Og det er vel det Martha ønsker med sin Engleskole . At vi kan lære mer om dette , og at ikke dette går i glemmeboken , og vi kommer ikke lenger med forskningen på dette .

For vi må jo ikke tror at vi er fullstendig utforsket , og aldri kan gjøre nye oppdagelser .

Martha er godt utdannet i dette feltet . Hun er fysoterapeut , rosenterapeut , hun har studert folkeeventyr , har drevet med dyr . Hun har erfaring som Prinsesse , med en stor historie i sin genbank . Hun har vokst opp under gode betingelser .

Nei , jeg tror Martha Louse har mye å gi på dette feltet . Det triste er jo at hun nå må sloss mot dumskap og uforstand . Det kan jo ta energi ifra henne . Energi som hun skulle brukt til å hjelpe mennesker frem i lyset .

Jeg synes det der med å lære folk å få kontakt med seg selv.

Det høres ut som noe sånn hippie greier det og.

Så jeg vet ikke om det kan sies å være noe særlig mindre sjarlatanisme eller kvaksalveri, eller hva man skal kalle det.

Og dessuten ville man vel muligens fått problemer med markedsføringsloven.

Altså lover å lære folk å prate med engler, også ender de opp med å lære å bable med seg selv.

Så jeg vet ikke hvor morsomt de synes det er å betale 40.000 i semesteret, eller hva det er, for det.

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 373
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Birgitta

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Hand

Ja , en kan jo gå litt videre for å finne ut hva denne grunnleggeren av moderne kapitalisme , og økonom , mente med «den usynlige hånd» .

Går det ann å sette en matematisk kalkulator på det ?

2 + 2 = 5 ?

Indikerer det ikke at alt ikke er så logisk som man tror ? Der er noe som kommer i tillegg , som man ikke helt kan forklare ?

Jeg tror at «dette» har blitt forklart på forskjellige måter gjennom historien .

Vi har ennu ikke funnet den rette formel , eller rette navn !

Det er derfor vi ikke må tro at vi har funnet all vitenskapelig formel og forklaring ennu . Men det kommer !!

Joseph E. Stiglitz

The Nobel Prize economist (2001) Joseph E. Stiglitz says: «the reason that the invisible hand often seems invisible is that it is often not there.» (Making Globalization Work, 2006) [1]. Stiglitz explains his position:

Nei, som sagt så vet jeg ikke så mye om på detaljnivå om makroøkonomi.

Men som jeg har vært inne på tidligere, så er det vel en del av feltet økonomi, som vel er en vitenskap.

Så jeg regner med at alt som er en del av vitenskapen, er bevist ved hjelp av anerkjente metoder.

Kanskje som f.eks. logikk, hypoteser, og slike ting da.

Sånn man lærer om hvis man leser til ex. phil. for eksempel.

Og de baserer da også ofte arbeidet sitt, ved referere til andre vitenskapelige verk og avhandlinger, som igjen er basert på andre vitenskapelige fakta, verk og avhandlinger.

Men hvordan makroøkonomi, er redegjort for, på detaljnivå, det vet jeg ikke dessverre.

Men det er vel en del av vitenskapen økonomi, som jo er feltet til Hegnar, så skal det være bygget opp etter vitenskapelige prinsipper.

Så da må man vel gå å se etter hvilke metoder forfatteren bak teorien, har brukt for å bevise teorien da, og hvis man mener dette er feil, så må man vel bevise dette da, ved å tilbakevise den teorien man mener er feil, på en vitenskapelig anerkjent måte.

F.eks. ved hjelp av logikk, hypoteser og sånne anerkjente metoder da.

Og ikke bare si at 2 + 2 = 5, det er ikke gyldig i følge alment anerkjente fakta.

Og poenget til Märtha var vel at hun mente at hun kunne bare påstå at noe ved vitenskapen ikke stemte, sånn helt uten videre.

Men det som hun vel da må gjøre, for å få dette i tråd med allment anerkjente prinsipper innen vitenskapen, er at hun da må tilbakevise dette ved help av logisk oppbygd dokumentasjon, hvor teorien er motbevist på en vitenskapelig anerkjent måte da.

Ved å bruke research/forskning og andre ting for å støtte dette opp da.

Altså at hun må ha anerkjent dokumentasjon på dette.

Siden det vel må finnes anerkjent dokumentasjon, på at dette er riktig, siden det er en vitenskap.

Men på at man kan lære folk å prate med engler, om dette finnes det vel ingen anerkjent dokumentasjon, som kan støtte dette opp.

Så da trenger man heller ikke noen dokumentasjon for å tilbakevise det.

Da holder det bare å si det.

Så man kan kanskje forestille seg at resten av samtalen går sånn her:

Hegnar: ‘Det går ikke ann å lære bort kunsten å prate med engler, det er bare tøys’.

Märtha: 2 + 2 = 5.

Hegnar: ‘Nei, dette orker jeg ikke mer av, dette er jo bare tull og tøys’.

Märtha: ‘Jeg var bare en fra’.

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 372
Ble medlem: 01/09/2007

Så for å oppsumere den siste posten, så sier Hegnar: ‘Det går ikke ann å lære bort kunsten å prate med engler, det er bare noe tøys’.

Så svarer Märtha: 2 + 2 = 5.

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 371
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Birgitta

Her tenker jeg vi har Hegnar’s Engel «Den usynlige hånd»

http://plus.maths.org/issue14/features/smith/

Adam Smith er den moderne makroøkonomiens far , så begrepet

Den usynlige hånd er jo kjent og kjært .

Spørmålet blir : Finnes den usynlige hånd ? Kan man vitenskapelig bevise den ?

Hegnar er fagmann på makroøkonomi , så han kan sikkert forklare .

Ja, jeg kan i hvertfall ikke om dette her på detaljnivå.

Men ser på det relatert, til at det er en vitenskap.

Og felles for anerkjente vitenskapelige felt.

Altså, man deler jo ut nobelprisen i Økonomi, så man kan vel ikke påstå at det ikke er et anerkjent vitenskapelig felt.

Og økonomi henger vel mye sammen med matematikk som felt også.

Så uten at jeg har satt meg så mye inn i dette, så regner jeg med at alle teorier innenfor vitenskapelige felter som økonomi og matematikk f.eks., skal være mulig å utlede tilbake til alment anerkjente fakta, som at 2 + 2 = 4, for eksempel.

Fra 2 + 2 = 4, og andre alment kjente fakta, så skal det være mulig å dokumentere og utrede og bevise seg fram til makroøkonomien og andre teorier innefor vitenskapen.

Jeg mener det er sånn det fungerer, når noe blir kalt vitenskap.

Da er dette noe som man vet sikkert, og som kan bevises ved hjelp av dokumentasjon, og som kan utredes tilbake til alment annerkjente fakta.

Og det er her som Märthas engle-prate-undervisning sliter i forhold.

Det er mulig denne engle-pratingen, kan relateres til andre ting i teoriene til Märtha og de andre som driver ‘engle-skolen’.

Men å få dette til å henge sammen med andre anerkjente teorier, og få det ned på et basisnivå, som at 2+2 = 4, som alle er enige i, der sliter hun nok litt.

Og så vidt meg bekjent, så finnes det vel ikke så særlig mye om pedagogikk på feltet å lære andre å snakke med engler, i noen av de anerkjente og tradisjonelle relgionene.

Så dette her må bli noe new-age greier, i samme stil som heksene som dukker opp nå og sceientologene kanskje, i fare for å få de på nakken.

Og andre sånn ‘halv-skrullete’ teorier, som har dukket opp i kjølvannet av hippie-bevegelsen og gudene vet hva.

Og det faktumet, at dette med engle-pratingen, ikke kan linkes til noen form av anerkjent dokumentasjon.

Det kan ikke jeg skjønne noe annet enn at må bety at det er fritt fram for å kalle det sjarlatanisme og kvakksalveri, såvidt jeg kan forstå i allefall.

Jeg lurer på om det kan være dette Hegnar hadde i tankene med kritikken sin.

Men hvis det er noen andre som vet mer om dette, så sier jeg på forhånd takk for irrettesettingen.

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 365
Ble medlem: 01/09/2007

Ja, nå har jeg drivi og har pussa tenna osv.

Så tenkte jeg litt på hvordan jeg skulle utdype den forrige posten, så og si.

Jo det første jeg tenkte var jo at, hun har jo på en måte solgt prinsessetittelen og ærbarheten sin som en h*re.

Dette er ikke personlig altså, jeg kjenner ikke noe til (ex)-prinsessen personlig.

Men for å ‘ta den helt ut’, som vel til og med også jenter sier i Norge for tiden, mener jeg å huske å ha lest.

Så mens jeg dreiv og pussa tenna da.

Så tenkte jeg på at (ex)-prinsessen har jo alltid så sterkt, fast blikk og blanke øyne har jeg inntrykk av.

Så for å ta den helt ut som sagt, så lurte jeg på om Märtha kanskje er det man på engelsk kaller en ‘sl*t’.

Det vil si at hun er like ‘lysten som en mann’ da, hvis jeg har klart å oversette det rett, siden jeg skulle forklare mer om det med den forrige posten og rødmingen osv.

Og det er vel litt snodig, og verdt å ta opp, hvis det er tilfelle, fordi hvordan er det kvinner blir det da?

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 364
Ble medlem: 01/09/2007

Ja, nå driver jeg å lager noe mat osv., så da hender det at jeg kommer på flere poenger.

Og det er jo at Märtha har jo på seg kongeblå overdel på bildet, og hun har jo sagt fra seg kongetittelen, så hun er jo ikke kongelig lenger.

Og hu har jo på seg noe sminke, det er vel det som ser rødt ut.

Og i denne tråden og andre steder, så har det vel kommet fram at teoriene hennes ikke har så mye for seg.

Så man kan vel si at det er keiserens nye klær på nytt, for å holde seg til eventyr-terminologien, som vel også (ex)-prinsessen forbindes med.

Så hun står vel egentlig naken der, og enda så rødmer a ikke.